Una primera razón para defender la democracia en México es la ampliación de la representación política: Un Congreso de la Unión plural, congresos locales con representaciones diversas y ayuntamientos con regidores de todas las fuerzas políticas en contienda. Todo esto ha traído estabilidad política a México.
Organismos electorales que han procesado con eficacia los conflictos políticos y resuelto las inconformidades después de las elecciones, y llevando paz y estabilidad a las regiones, es otro de los logros políticos de los últimos 40 años.
Otras manifestaciones: las alternancias — de partido político— en la Presidencia de la República, en gobiernos estatales y en ayuntamientos han estabilizado a México y también han ampliado la representación bajando los niveles de tensión política que antes no tuvieron cauce.
¿LA PROPUESTA ES UNA REFORMA CONSTITUCIONAL?
Sí. Son 18 artículos de la Constitución los que proponen reformar y para lo cual se requiere mayoría calificada (2/3 partes de los presentes), tanto en la Cámara de Diputados como en la de senadores.
¿Y NO TIENEN EL GOBIERNO Y MORENA MAYORÍAS CALIFICADAS EN AMBAS CÁMARAS?
No. Morena y sus aliados (Partido Verde Ecologista y Partido del Trabajo) apenas cuentan con 277 diputados y 76 senadores. Las oposiciones conformadas por el PAN, PRD, PRI y MC, más los 5 independientes del Senado, suman 52 senadores y 223 diputados federales.
¿SE PRETENDE DISMINUIR LA REPRESENTACIÓN CON LA REFORMA PROPUESTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y SU PARTIDO?
Sí. Se quiere disminuir el número de senadores (de 128 a 96) de diputados federales (de 500 a 300) de diputados locales (de 1,113 a 654) y reducir al mínimo las regidurías en ayuntamientos.
¿DESAPARECEN LA FIGURA DE LOS PLURINOMINALES?
No. Desaparecerían los distritos uninominales en lo local y federal, porque se propone un nuevo sistema de elección por medio de listas y eliminar la representación distrital sin mayores aclaraciones, lo que metería en un brete a los partidos políticos.
¿Y LA ELECCIÓN DE SENADORES Y DIPUTADOS FEDERALES SERÍA TOMANDO EN CUENTA A LA POBLACIÓN DE CADA ENTIDAD?
Sí. Se propone contar con una diputación por cada 420 mil habitantes y una senaduría por cada millón 312,500 habitantes, para que queden tres senadores por estado, y la cantidad de diputados federales que corresponda a cada entidad, según su población, hasta llegar a 300. Desaparecerían las 32 senadurías de lista que hasta ahora solo representan a los partidos políticos y no a los estados. Se terminaría con una concesión que se dio a las izquierdas en la reforma política de 1996. Primero fueron dos senadores por estado para igualar la representación (1917), después tres, con uno de la primera minoría (1993), y después cuatro por entidad, con la creación de la lista por partido. Se alteró la idea de igualdad de representación en el Senado a las entidades federativas, con independencia de la población que tengan.
¿SE ELIMINARÍAN 200 DIPUTADOS Y 32 SENADORES?
Sí. Se dice como argumento principal que para abaratar el costo de la democracia. El gobierno se apropia de una propuesta que antes hicieron el PRI y el PAN, pero proponiendo solo la desaparición de 100 diputados de representación proporcional ante la evolución de la igualdad en la competencia partidista con recursos para todos los partidos.
¿Y EN EL CASO DE LOS DIPUTADOS LOCALES?
Se propone elegir en los estados por listas y no por distritos. La reforma propone modificar el artículo 116 de la CPEUM para quedar de la siguiente manera: “El número de representantes de las legislaturas de los estados no podrá exceder de quince diputaciones en aquellas entidades federativas cuya población sea menor a un millón de personas, y por cada medio millón de habitantes adicional, podrá incrementarse en un diputado o diputada hasta un máximo de cuarenta y cinco diputadas y diputados”.
¿Y EN LOS AYUNTAMIENTOS?
Ahí sí está lo peor. La iniciativa mediante reformas al 115 de la CPEUM propone: “Cada municipio será gobernado por un ayuntamiento de elección popular directa, integrado mediante el sistema de listas votadas de manera paritaria por un presidente o presidenta municipal, una sindicatura y el número de regidurías que le corresponda de conformidad con su número de habitantes asignados mediante el método de cociente natural y resto mayor”. Es decir, se propone designar un regidor en aquellos municipios cuya población sea menor a los 60 mil habitantes; 3 para una población superior a 60 mil y menor de 370 mil; hasta 5 en los que tengan entre 370 mil y 690 mil; hasta 7 en los que cuenten entre 690 mil y menos a 1 millón 10 mil habitantes; y hasta 9 en los municipios cuya población supere un millón 10 mil habitantes. Lo que hoy es dar representación a todas las fuerzas políticas en contienda en los cabildos, se reduciría al mínimo. Una regresión política notable por donde quiera que se le vea.
¿DEBILITAR O DESAPARECER AL INE?
Debilitarlo y domesticarlo sí, desaparecerlo no. Convertir al INE en un ente con alta injerencia del Gobierno y con métodos de elección de consejeros donde seguramente prevalecerían los intereses del Ejecutivo federal en las propuestas a elegirse. También realizar elecciones costosas de consejeros donde seguramente saldría a relucir el dinero público con dedicatoria para el partido en el gobierno.
¿DEBILITAR O DESAPARECER AL TRIBUNAL ELECTORAL?
También debilitarlo. Al igual que en el INE, para el TEPJF también se establece que los magistrados; “serán elegidos el primer domingo de agosto del año que corresponda m mediante voto directo y secreto de la ciudadanía a nivel nacional”.
¿DEBILITAR O DESAPARECER LOS ORGANISMOS ELECTORALES LOCALES?
Se propone desaparecerlos, para concentrar todo el proceso electoral en un solo organismo que sería el INEC. Otro retroceso. Dice: “El INEC será la única autoridad administrativa electoral del país. Sus funciones absorberían las de los órganos públicos locales (OPL). Es decir, “organizaría la totalidad de los procesos electorales de la república, a nivel nacional, estatal y municipal . Además se propone que lleve a cabo los ejercicios de democracia directa que prevén la Constitución y leyes”.
¿Y LA ADVERTENCIA PRESIDENCIAL DE QUE SI NO PASA LA REFORMA CONSTITUCIONAL SE PROMOVERÁ UNA REFORMA A LAS LEYES SECUNDARIAS?
Tendrá poco efecto, porque el grueso de la reforma electoral se basa en reformas a la Constitución. El mismo presidente ha insistido en dos temas: quitarles dinero a los partidos políticos y combatir la compra de votos.
En el primer tema tendría que reformar el artículo 41 de la Constitución, y en el segundo —además de mejorar los instrumentos de vigilancia electoral— deberá cuidarse que no desaparezca el personal profesional (cientos de miles) que ha sido formados en los organismos electorales locales y nacionales para el manejo de las elecciones.
¿TIENE FUTURO LA REFORMA ELECTORAL TAL Y COMO HA SIDO PLANTEADA?
Así como está, no. Los cuatro partidos de oposición han cerrado filas para votar en contra en ambas cámaras. (Insistimos) en que las oposiciones cuentan con 52 senadores y 223 diputados. Es suficiente cantidad de legisladores para evitar la mayoría calificada a la hora de la votación en caso de que el régimen insista en sacar la llamada reforma. Morena y sus aliados cuentan con 75 senadores y 277 diputados federales, que le dan la posibilidad de sacar, como han ofrecido, reformas a las leyes electorales reglamentarias —como el Código Federal de Instituciones y Procesos Electorales (Cofipe)— ya que cuentan con la mitad más uno de los votos en ambas cámaras, por lo que pueden hacer reformas a algunas leyes; pero no a la Constitución.
bulmarop@gmail.com